UNSCHULDIG VERURTEILT

Die Geschichte der Justiz IM auch die Geschichte ihrer Irrtümer! Wer das behauptet 0*rat leicht in den Verdacht, er. welle das Vertrauen In die Klugheit Justltias untergraben. Doch die Falle, die an dieser Stelle erzählt werden, stellen nur einen Meinen Ausschnitt aus den Fehlurteilen der letzten Zelt dar. Sie beweisen, wie schwer es für die Männer und Frauen In der schwarzen Richterrebe ist, die Wahrheit xu finden.

Ich beantrage gegen den 39JShrigen Zollassistenten Werner Burkert die Todesstrafe wegen Mordes, verübt an seinem Kollegen August Bolz am 12. September 1946.“

Nachdem er diesen schwerwiegenden Satz ausgesprochen hatte, schlug de/ Staatsanwalt den schwarzen Talar mit den Samtaufschlägen zurück und setzte sich auf seinen erhöhten Platz neben den Richtertisch.

Es ist totenstill an jenem Oktobertag des Jahres 1947 in dem Behelfssaal, in dem die Strafkammer des Weidener Landgerichts tagt.

Der Mann auf der Anklagebank schreit nicht auf, als er diesen ungeheuerlichen Antrag hört.

Seit einem Jahr hat er Tag für Tag laut und leise, weinend und tobend, seine Unschuld beteuert Jetzt aber, in dem Augenblick, da der Staatsanwalt seinen Kopf fordert, überfällt ihn die Starre. Es ist wieder da, das lähmende Entsetzen, das ihn schon -n vorigen September stumm, ohne Pro. _öt mit den Kriminalbeamten gehen ließ, die ihn als mutmaßlichen Mörder seines Amtskameraden verhafteten.

Doch die Strafkammer bewahrt die Justiz vor einem Irrtum, der nie wiedergutzumachen gewesen wäre, und den Staatsanwalt vor schlaflosen Nächten.

Sie verurteilt noch am selben Abend, nach einer schnellen zweitägigen Verhandlung, in der sie alle Anträge der Verteidigung: kurzerhand ablehnte^den Grenzbeamten Burkert wegen Totschlags zu zwölf Jahren Zuchthaus. Sechs Jahre sitzt Hans Burkert in Straubing in seiner Zuchthauszelle und zermartert sich den Kopf, wer wohl seinen Kameraden in der Zollstation erschossen Jiaben könnte.

Burkerts Verteidiger, Rechtsanwalt Hirsch, kämpft inzwischen unermüdlich um die Aufhebung des Fehlurteils, das eine Strafkammer fällte, weil es damals noch gar kein Schwurgericht in Weiden gab. Aber er hat es sehr schwer, seine entlastenden Beweise vorzubringen. Natürlich versucht er das Urteil der Weidener Strafkammer anzufechten und ein Wiederaufnahmeverfahren zu erreichen. Doch das ist erfahrungsgemäß in der Bundesrepublik geradezu ein juristisches Meisterstück.

Nur wenn neue Tatsachen oder Beweismittel vorgebracht werden, sehen sich die Gerichte gezwungen, ihre eigene Meinung zu revidieren. Der Grundsatz „in dubio pro reo“ (im Zweifel für den Angeklagten) scheint nach einem rechtskräftigen Urteil keine Geltung mehr zu haben.

So dauert es über sechs Jahre bis der furchtbare Irrtum vom Oktober 1947 richtiggestellt werden kann.

*

Es bleibt vieles rätselhaft. Doch im ersten Prozeß gegen Burkert beeidet das Ehepaar Köstler seine Aussage, auf die sich das Urteil im wesentlichen stützt:

„Gegen vier Uhr morgens sahen wir von unserem Schlafzimmerfenster im ersten Stock, daß sich die Flügel des linken Fensters unter uns zu ebener Erde nach außen hin öffneten. Ein Mann sprang aus dem Fenster ins Freie. Wir erkannten sofort Burkert, der im hellen Mondlicht am Zaun entlangging. Als er bei der nahe am Hauseck befindlichen Zauntür vorbeilief, sahen wir die linke Seite seines von vorn vom Mond beschienenen Gesichts. Wir erkannten ihn auch an seiner großen Gestalt und seinem etwas schwankenden Gang. Er trug die zu seiner Dienstkleidung gehörende lange, dunkle Pelerine. Wir haben sogar seine dunkelgrüne Dienstmütze mit dem an den Seiten auffallend nach abwärts gebogenen Schild genau erkannt.“

Der Verteidiger beantragt einen nächtlichen Lokaltermin, weil er behauptet, das Ehepaar Köstler habe von seinem Fenster aus den Täter gar nicht genau erkennen können. Er beantragt weiter, eine augenärztliche Untersuchung Köstlers. „Wenn der Zeuge sagt, er sieht gut dann sieht er gut“, meint der Vorsitzende. Die Kammer fällt ihr Urteil.

*

Burkert ist ein Mustergefangener, so wie er ein musterhafter Zollbeamter war. Nur in einem Punkt zeigt er etwas, was man ihm als „Uneinsichtigkeit“ ankreidet: er beteuert immer wieder seine Unschuld. Er erklärt sogar, er wolle unter Hypnose aussagen. Aber das ist seit dem 1. November 1950 nicht mehr erlaubt. Er bittet um eine Vernehmung mit dem Lügendetektor. Auch das wird abgelehnt.

Frau Burkert und ihr kleiner Sohn Detlef, der seinen Vater nur von wenigen kurzen Besuchen im Zuchthaus kennt, müssen sich mit einer Monatsrente von 70 Mark durchschlagen.

Nach Ablehnung der Revision und des Antrags auf Wiederaufnahme und nach einer Beschwerde beim Oberlandesgericht findet -der Verteidiger noch einen neuen Weg. Er läßt (auf sein Risiko) ein Gutachten der Universitäts- Sternwarte München anfertigen. Darin wird festgestellt:

– Die dem Haus zugewandte Seite des fliehenden Täters konnte vom Mond nicht befeuchtet werden. Der Mond hätte nach der Aussage des Ehepaars zur Tatzeit In der Wegrichtung des Täters scheinen müssen. In Wahrheit stand er Jedoch um S Uhr 58°, 6 Minuten von der Südrichtung nach Westen und um 4 Uhr 52°, 19 Minuten von der SOdrlchtung nach Westen entfernt Also schien der Mond nicht von vom, also können Köstlers das Gesicht und die Mutze unmöglich erkannt haben.

Doch der findige Verteidiger bemüht auch noch den Deutschen Wetterdienst Köstlers hatten behauptet sie hätten Gestalt, Gang und Kleidung des Täters erkannt. Das wäre ? selbst wenn der Mond hinter dem Hausdach verborgen geblieben wäre, in einer wolkenlosen Nacht möglich gewesen. Nun stellt der Wetterdienst fest:

– In der TatnachJ war der Himmel mit Wolken behängt.

Ohne Mond und mit Wolken wird die“ Aussage der Zeugen Kostler, die sich hi Widerspruches verwickeln ?und beide schlecht sehen können, vöfrig* unglaubwürdig.

(…weiterlesen…)

http://www.abendblatt.de/archiv/1961/article200546717/UNSCHULDIG-VERURTEILT.html

Advertisements
Dieser Beitrag wurde unter Allgemein veröffentlicht. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.